A Politikai kihívások elemzése kurzuson a Ludovika Collegium hallgatói a döntési elméletekről és a tényeken alapuló, döntési alternatívákat szisztematikusan áttekintő döntéselőkészítés módszerekről tanulhattak. Mindennapi életünkben számos esetben szembesülünk olyan döntési szituációkkal, amikor meg kell határoznunk preferenciáinkat, azt, hogy a különféle, akár egymással ellentétes szempontok mennyire fontosak számunkra. Így megalapozottan értékelhetjük és hasonlíthatjuk össze a lehetséges alternatívákat.
A kormányzati és szakpolitikai döntéseknél sincs ez másképpen. Ideális esetben a döntéselőkészítés során az egyes szakpolitikai alternatívák összehasonlításra és a döntéshozó szempontjai alapján értékelésre kerülnek.
Azonban felismerni a probléma fontos dimenzióit, előrejelezni döntésünkkel lehetséges hatásait és ezeket kvantifikálni, összehasonlíthatóvá tenné korántsem egyszerű feladat. A döntési alternatívák szisztematikus összehasonlítását, döntési mátrix tervezését a hallgatóink életszerű példákon keresztül gyakorolták. Az alábbi írással betekintést nyújtunk abba, hogy képzéseink során alkalmazott módon történik az ismeretek elsajátítása.
Hallgató döntési alternatíva-elemzés
Döntési alternatíva-elemzés I: A villámhárító gazdasági és biztonsági értéke
A feladat annak eldöntése, hogy vajon szükségem van-e arra, hogy villámhárítót szereltessek be az ingatlanomra. A táblázatban meghatározott kritériumok alapján mérem, hogy egy villámhárító mennyiben valósítaná meg az egyéni preferenciáim fontosságát. A kritériumokat egytől-húszig súlyoztam.
A legfontosabb szempontként a biztonságérzetet jelöltem tizennyolc ponttal, a legkevésbé fontosnak pedig a ingatlan esztétikai képének a villámhárító felszerelésével járó torzulását tartom, amit négy ponttal értékeltem.
Az összérték eredménye alapján a villámhárító beszerelése az egyéni preferenciáim szerint számomra racionális döntés.
| Kritérium | Súly | Villámhárító | Villámhárító értéke | Villámhárító nélkül | Villámhárító nélküli érték |
|---|---|---|---|---|---|
| Alacsony költség | 15 | 3 | 45 | 20 | 300 |
| Család védelme | 20 | 17 | 340 | 5 | 100 |
| Vagyonvédelem | 13 | 15 | 195 | 4 | 52 |
| Szomszédok védelme | 10 | 11 | 110 | 7 | 70 |
| Ingatlan értéke | 9 | 3 | 27 | 14 | 3726 |
| Ingatlan esztétikai képe | 4 | 14 | 56 | 7 | 28 |
| Biztonságérzet | 18 | 18 | 7524 | 3 | 54 |
| Összérték: 8297 | > | Összérték: 4330 |
Döntési dilemmák
A probléma a feladat táblázattal történő megoldásánál ott merül fel, hogy vajon sikerült-e az összes olyan kritériumot tekintetbe venni, ami felmerülhet egy villámhárító beszereltetésénél, és vajon tényleg a megfelelő súlyozású pontokat rendeltem-e az egyes kritériumok mellé. A másik probléma, hogy mivel a táblázatban a tulajdonságokhoz rendeljük az egyéni fontossági sorrendet, így könnyen előfordulhat, hogy túlzottan szubjektív jellegű lesz az eredmény. Így esetlegesen bizonyos olyan egyéni félelmek (biztonságérzet) is felértékelődhetnek, amelyeknek a valóságban szinte semmi vagy minimális bekövetkezési esélye van. És kisebb súllyal esnem olyan gazdasági szempontok, mint az ár.
A fenti dilemma elemzésének és döntés meghozatalának mások szisztematikus eszköze lehet a döntési fa felvázolása.
A döntési fánál figyelembe veszünk tőlünk független tényezőket is, gondolok itt a valószínűségi faktorra. Ezáltal sokkal objektívebb képet kapunk az eredménynél. Az elemző mátrix gyengesége egyben erősségként is funkcionál, hiszen a személyes prefereniáink alapján hozzuk meg döntésünket. A szubjektív elem által lesz pontosan hozzánk illeszkedő a döntés, hiszen nincs két olyan egyén, akinek egyforma lenne a fontossági sorrend. A döntési fa gyengeségét pedig pontosan a szubjektív elem hiánya okozza.
Döntési alternatíva-elemzés II: Páros döntéshozatali helyzet a szálláshelykiválasztásánál
Ebben a döntési helyzetben a megoldandó probléma, hogy két ember részére szálláshelyet válasszunk a lehetséges három szálláshely közül. A cél a pihenés, a feltöltődés, a szabadidő kiélvezése. A kritériumok mellett az 1 és 2 szám a két döntéshozó preferenciáját jelöli. A súlyozás 1-20-ig terjedő skálán jelzi a kritériumok fontossági sorrendjét.
| Kritérium | Súly | Hotel | Hotel értéke | Panzió | Panzió értéke | Sátor kempingben | Sátorozás értéke |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ár 1. | 20 | 4 | 80 | 13 | 260 | 18 | 360 |
| Ár 2. | 15 | 10 | 150 | 5 | 75 | 2 | 30 |
| Kényelem 1. | 15 | 16 | 240 | 10 | 150 | 4 | 60 |
| Kényelem 2. | 18 | 12 | 216 | 10 | 180 | 3 | 54 |
| Értékek biztonsága 1. | 8 | 13 | 104 | 9 | 72 | 2 | 16 |
| Értékek biztonsága 2. | 15 | 18 | 270 | 15 | 225 | 5 | 75 |
| Tisztaság 1. | 18 | 18 | 324 | 12 | 216 | 1 | 18 |
| Tisztaság 2. | 17 | 17 | 289 | 13 | 221 | 1 | 17 |
| Programlehetőség 1. | 6 | 11 | 66 | 3 | 18 | 13 | 78 |
| Programlehetőség 2. | 10 | 11 | 110 | 4 | 40 | 8 | 80 |
| Szolgáltatások 1. | 7 | 15 | 105 | 7 | 49 | 2 | 14 |
| Szolgáltatások 2. | 11 | 12 | 132 | 3 | 33 | 12 | 132 |
| Összérték: 2086 | > | Összérték: 1539 | > | Összérték: 934 |
Ha a fenti táblázaton megnézzük a kapott eredményt, azt láthatjuk, hogy a legmagasabb összértéket a hotel érte el, ugyanis az alacsony árt leszámítva minden kritériumnál magasabb értékelést ért el, mint a másik két szálláshely.
Az elemzést készítette: Vida Bernadett
Képek: Szilágyi Dénes
