Új sorozatunkban jogesetmegoldások publikálásával szeretnénk megismertetni a „jog világát”, illetve az olvasóval közösen csodálkozunk rá arra, hogy életünknek még a leghétköznapibbnak tűnő megmozdulásai, történetei is rejtegethetnek magukban jogi vonzatokat. Cikksorozatunk harmadik részében a fogyasztóvédelemről és a PCR tesztekről olvashattok.

A VÍRUS ÁRA

avagy

Kötelező-e a COVID PCR teszt árának feltüntetés az egészségközpontokban?

A koronavírust kiszűrni hivatott gyorstesztek talán már mindannyiunk házipatikájának részei, azonban nem sokkal ezelőtt a PCR tesztek elvégeztetése és beszerzése koránt sem volt ennyire egyszerű és magától értetődő feladat. Ebből adódóan a köréjük csoportosuló jogi kérdések között is szép számmal akadtak fejtörést okozóak. A mai jogeset is közülük fejt meg egyet, méghozzá a fogyasztóvédelem szemüvegén keresztül.

Annak érdekében, hogy a fogyasztó megfontolt mérlegelést követően képes legyen a megfelelő szolgáltatás kiválasztására, a hazai fogyasztóvédelmi szabályozás komplex garanciarendszerének keretében többek között megkívánja a fogyasztó írásban történő tájékoztatását a szolgáltatás árára vonatkozóan. A tájékoztatásnak az előre meghatározott díj esetében ezen összegre, egyéb esetben annak számítási módjára kell kiterjednie. A kellő információk rendelkezésre bocsátásának módja ugyanakkor függ attól a körülménytől, hogy a szolgáltatás nyújtásának, illetve megrendelésének helye egybe esik-e, avagy az adott ügylet esetében különválik. Az egyébként magánegészségügyi szolgáltatások tekintetében általában elterjedt gyakorlatot, miszerint a szolgáltatás tényleges igénybevételét telefonos vagy online formában történű időpontfoglalás előzi meg, a személyes érintkezések lehetőségét erősen korlátozó járványhelyzet csak tovább erősítette.

Az erősödő tendencia pedig azt a kérdést is előtérbe helyezte, hogy egy ilyen helyzetben tulajdonképpen hol tekinthető megvalósultnak a megrendelés? Tovább görgetve a jogi problémát, az ügylet mely pontján tölti be a fogyasztói tájékoztatás a rendeltetésének megfelelő célt? Az alábbiakban ismertetett, Kúriát is megjárt ügy hiánypótló módon szolgál határozott állásfoglalással, melyet a Kúria Kfv.IV.37.412/2021/5. számú ítéletből ismerhetünk meg.

A Kúria felülvizsgálatának alapjául szolgáló tényállás szerint alperes kormányhivatal a felperes által működtetett egészségközpontban ellenőrzést végzett, melynek során megállapította, hogy a COVID PCR teszt szolgáltatás árát az egészségközpont helyszíni árlistája annak ellenére sem tartalmazta, hogy a helyszínen a szolgáltatás igénybe vehető. A felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint a recepciós a bejelentkezéshez szükséges információkat tartalmazó kártya átnyújtásával csupán szóban nyújtott tájékoztatást arról, hogy a hatósági árszabású szolgáltatás kizárólag előzetes időpont-egyeztetést követően vehető igénybe.

Alperes hatósági eljárását követően határozatában megállapította, hogy felperes magatartásával megszegte a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 14. § (1) bekezdésének rendelkezéseit, melynek alapján írásban tájékoztatni kellett volna a fogyasztót a megvételre kínált termék eladási áráról és egységáráról, illetve a szolgáltatás díjáról. A tájékoztatás módja, mivel szolgáltatás nyújtásának és megrendelésének helye megegyezett, a 4/2009. (I. 30.) NFGM-SZMM együttes rendelet 6. § (1) bek. a) pontja szerint a fogyasztó számára könnyen hozzáférhető árjegyzék lett volna.

A felperes a Miskolci Törvényszékhez benyújtott kereseti kérelmében kérte a bíróságot az alperesi határozat megsemmisítésére arra hivatkozással, hogy alperes tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a szolgáltatás nyújtásának helyszínén lehetőség nyílik magának a szolgáltatásnak a megrendelésére is. Kifejtette, hogy a teszt elvégzésének megrendelését nem lehet a helyszínen elvégezni, mert az eljárást szükségképpen telefonos vagy online időpontfoglalás előzi meg. A felperesi érvelés szerint ezért a COVID PCR teszt árának egészségközpontban kihelyezett árjegyzéken való feltüntetése ebben az esetben nem tekinthető jogszabályi kötelezettségnek.

Az elsőfokú bíróság elutasította a felperes keresetét. Az ítélet indokolásában rávilágított arra, hogy nem biztos, hogy a potenciális fogyasztónak lehetőségei vagy preferenciái az online időpontfoglalást teszik lehetővé, ahogyan az sem, hogy a telefonos időpontfoglalásnál értesül-e a fogyasztó az árakról. A bíróság emellett indokolatlannak tartotta, hogy egy esetlegesen helyszínen megjelenő fogyasztó érdeklődésére a honlapról való tájékozódás lehetőségét kínálják fel.

A felperes az elsőfokú ítélet elleni felülvizsgálati kérelemmel élt, melyben ismét kifejtette, hogy a szolgáltatás megrendelésére csak előzetesen van mód, tehát a helyszínen már csak az előzetes időpontfoglalással rendelkező egészséges személyek vehetik igénybe a szolgáltatást. Érvelése szerint ebből következik, hogy a szolgáltatási díjak feltüntetési módjának körében az egészségközpontra a 4/2009. (I. 30.) NFGM-SZMM együttes rendelet 6. § (1) bek. b) pontja irányadó, melynek teljes egészében megfelel a honlapon, illetve telefonon történő árfeltüntetés és tájékoztatás.

A másodfokú fórum a fentiek alapján úgy határozott, hogy az alperes az országgyűlési választás A Kúriának, mint felülvizsgálati fórumnak tehát lényegében azt a kérdést kellett feloldania, hogy a szóban forgó szolgáltatás nyújtásának, illetve a megrendelésének helye megegyezik-e. E tekintetben pedig a felperesi felülvizsgálati kérelem alaposságát mondta ki. Indokolásában rámutatott arra, hogy a megrendelés már online vagy telefonos úton megtörténik, és ezt nem befolyásolja az a tény, hogy a szolgáltatás árának kiegyenlítése esetlegesen a helyszínen is történhet, illetve az sem, hogy a szolgáltatás igénybevételét később a helyszínen csak az egészségesek számára teszik lehetővé. Utóbbiak már mind a létrejött kötelem teljesítésének részkérdései. Mivel pedig a megrendelés már az időpontfoglalás körében megtörténik, így a fogyasztói érdekek védelme azt kívánja, hogy a tájékoztatás is ezen a ponton legyen elérhető, hiszen e tájékoztatás itt képes beteljesíteni a célját, azaz, hogy segítse a fogyasztót a megalapozott döntés meghozatalában.

A Kúria tehát a felperes pernyertességét megállapítva rögzítette, hogy az egészségközpont jogszerűen járt el, amikor kizárólag a szolgáltatás telefonos vagy online megrendelésekor adott a fogyasztó számára hozzáférhető módon tájékoztatást a COVID PCR tesztek áráról.

Szerző: Dittrich Anna
Kép: canva.com,

Felhasznált irodalom:

A Kúria Kfv.IV.37.412/2021/5. számú ítélete

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény

4/2009. (I. 30.) NFGM-SZMM együttes rendelet a termékek eladási ára és egységára, továbbá a szolgáltatások díja feltüntetésének részletes szabályairól